Così parlò Zaratustra

ah anche tu hai letto questo libro..?
Bravo domè da te me lo dovevo aspettare...

Non vogliatemene (anzi, vogliatemene pure), ma trovo alquanto improduttivo aprire una stanza sullo Zarathustra (con la H tra la "T" e la "U") lanciando citazioni ad cazzum cani. Se si vuole lanciare una discussione con un conseguente confronto è meglio impostare il topic in altri termini. Nietzsche potrebbe offendersi.

Effettivamente la stanza non parla di Zarathustra, infatti non mi ricordavo nemmeno come si scrivesse, e non nasce per avere un confronto, la vera parola non ha bisogno di compromessi, ma esiste solamente per inserire frasi altisonanti nell' intento ke qualquno
si svegli dal suo stato di inferiorità ...

Windgrace ha scritto:

Effettivamente la stanza non parla di Zarathustra, infatti non mi ricordavo nemmeno come si scrivesse, e non nasce per avere un confronto, la vera parola non ha bisogno di compromessi, ma esiste solamente per inserire frasi altisonanti nell' intento ke qualquno si svegli dal suo stato di inferiorità ...

1) Se avevi bisogno di inserire frasi "altisonanti" potevi tranquillamente inserire il testo della sigla dei Puffi (noi Puffi siam così, noi siamo Puffi blù...). Pensa, ci sono anche le rimette carine carine.
2) Per quanto riguarda il valore didascalico della tua ultima frase, ti vorrei precisare che, come detto già da Nietzsche, questo è un libro per "tutti e per nessuno", ovvero non intendibile da qualsiasi mente pensante. Aldilà delle ragioni retoriche e metriche, la difficoltà nella lettura dell'opera risiede in un fattore propriamente filologico; quindi mi chiedo (ed ovviamente ti chiedo): come può, qualcuno che vive in uno stato di inferiorità, svegliarsi da esso e comprendere l'opera senza una base, o quantomeno, una summa dei fattori grammatici e linguistici dell'800? Detta più praticamente: senza le fondamenta, col membro che costruisci il castello.

Sono pienamende d'accordo con Windgrace!!!! Bravo..cosi si parla

che bel nesso...i puffi e la filosofia..

Windgrace ha scritto:

Attento, se fossse come dici tu, riterresti le persone che visionano queste frasi non all' altezza per carpirne il valore, potrebbe anke essere, ma la vedo un' offesa bella e buona agli utenti, ke neppure io farei in uno spazio pubblico e condiviso .
Inoltre è mio compito, nei panni di ki ritiene di aver compreso parte del logos, principio unico, menzionare le frasi "altisonanti" (cioè con un certo valore filosofico, non come la sigla dei puffi !) a coloro che ne sono interessati, altrimenti farei l' errore di non aver dato la possibilità agli altri di ravvedersi ...
Inoltre ti considero sempre più un affrancesato, rinunci alla lampante bellezza di queste parole del maestro Eraclito, e ti proponi come un conoscitore stucchevole della letteratura, sei solo un borioso sofista !

Come già detto nell'intervento precedente, ribadisco qui: la definizione di libro per "tutti e per nessuno" è inserita dallo stesso Nietzsche, nel suo prologo all'opera. In secondo luogo non sono di certo stato io ad appellare l'inferiorità delle menti dei possibili lettori, anzi, propongo una divulgazione del pensiero dell'autore insieme ai suoi stessi versi per una più facile comprensione, che vada oltre la semplice parola; prima di scrivere, quindi, rileggi bene ogni singola parola per poter essere passibile di giudizio.
Sul punto della bellezza delle parole: credo che sia proprio tu quello che intenda la poesia nel senso più estetico, per dirla alla parnasse, in quanto cerchi di promuovere il verso di Nietzsche come pura forma (profondamente evocativa e simbolica), evitandone la divulgazione del significato. E' facile parlare di cammello, leone e fanciullo, non esplicandone le funzioni e la simbologia.
Inoltre non capisco a cosa sia relativo l'intervento del tuo apologeta qui sopra, se al tuo "borioso sofista" o a cos'altro.

Non credo di aver mi parlato di Nietzsche in questa stanza.
Beh, se pur non sono molto popolare, il pubblico può giudicare ...
(piaciuta la rima ?non era voluta)

Windgrace ha scritto:

Non credo di aver mi parlato di Nietzsche in questa stanza.
Beh, se pur non sono molto popolare, il pubblico può giudicare ...
(piaciuta la rima ?non era voluta)

Ah no? Il Così parlò Zarathustra l'ha scritto Giovanni il talebano? Ma che vuol dire?
E' inevitabile che discutendo di un'opera debba essere citato anche il pensiero. Il contesto è una delle condizioni più importanti per la corretta lettura di un testo.
Il pubblico può giudicare a patto che si giustifichi e si confronti.

Noto con poco piacere che è stata creata un bel pò di scontata confusione, dato il titolo del post e tutti gli altri - comuni - elementi discussi: non capisco però cosa c'entri Zarathustra con Eraclito.
Zarathustra, teologicamente, è il fondatore dello Zoroastrismo, una religione ben più antica del Cristianesimo stesso, sul quale - del resto - ha influito. Si basa sulla contrapposizione tra bene e male (quantomeno quello storico), su due vie parallele, ma dai percorsi e gli ostacoli differenti; ovviamente, la prima strada è quella della giustizia, l'altra della guerra, con una conseguente mancanza di una "via di mezzo". Una delle più affascinanti dottrine dualiste.

Cmq, ora parlerò della rivelazione, chi ha orecchie intenda :

Prendiamo in esame la favola del pifferaio magico ... Tutti la conscerete, tuttavia vi invito a rivederla con gli occhi dell' "Antagonista" ...
La cittadina medioevale è invasa dai topi, e la popolazione ormai esausta necessita dell' intervento provvidenziale di chiunque sia ingrado di liberarla.
Il pifferaio si presenta al cospetto del regnante e garantisce che il problema dei roditori sarà presto archiviato, tuttavia richiede per il suo operato un' ingente somma di denaro.
Il regnante e il consiglio indetto accettano; il pifferaio con la sua melodia conduce i topi al di fuori della città, e debella la piaga permanentemente.
Il pifferaio ritornando al comune non riceve alcun compenso, il giorno dopo quindi, all' alba, con la sua melodia ipnotizza tutti i bambini e li porta con se.
Come in tutte le favole e simili, la gente aggredirrà il pifferaio e si riprenderà i propri figli vivendo felici e contenti ...

Analizziamo diversamente la favola ...
Il pifferaio è un dio sotto mentite spoglie, che dona la salvezza all' umanità (cittadina), dai dolori dell' esistenza e da una natura matrigna (topi). Chiede tuttavia che essi rinuncino alla corruzzione (denaro) per abbracciare una nuova era di serenità. Compiuto il proprio dovere egli vede tradito il patto con l' umanità (in realtà conosceva l' epilogo, ma doveva comunque donare la facoltà di redenzione), e tenta comunque di salvare i bambini (la speranza nel futuro)
dalla corruzzione del mondo.
Il dio non riuscirà a donare a nessuno la salvezza, tuttavia condanna gli uomini all' esistenza buia e insensata, che essi stessi hanno scelto .